Повторная ВВК после оспаривания заключения
Новосибирский гарнизонный военный суд • 12.01.2024 • № 2а-21/2024
Обзор решения суда по оспариванию заключения ВВК: пересмотр категории годности при некорректной оценке патологии зрения.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года по делу № 2А-21/2024 частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего, призванного по мобилизации, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. Данное решение суда демонстрирует, как законным путем отменить итоговое заключение ВВК, выявив процессуальные дефекты на этапе оценки состояния здоровья узким профильным специалистом.
Суть дела
Военнослужащий обратился в суд – оспорить заключение ВВК поликлиники военного госпиталя, установившее ему категорию годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании последствий травмы конечности. Суть требований заключалась в признании заключения незаконным в связи с тем, что комиссия проигнорировала наличие у истца тяжелого офтальмологического заболевания (отслойки сетчатки), по которому он проходил неоднократное хирургическое лечение в частной клинике. При сохранении в силе оспариваемого акта военнослужащий подлежал дальнейшему несению службы, несмотря на высокий риск рецидива заболевания при физических нагрузках и наличие оснований для признания негодным или ограниченно годным к службе. Кроме того, истец заявлял требования о признании незаконным бездействия госпиталя по неоказанию надлежащего лечения, однако суд в этой части отказал, не усмотрев нарушений стандартов медицинской помощи.
Правовая стратегия
Стратегия административного истца в части оспаривания заключения ВВК строилась на следующих направлениях:
- Доказывание наличия самостоятельного основания для изменения категории годности. Сторона защиты представила медицинские документы, подтверждающие факт неоднократного оперативного вмешательства на глазах, проведенного в период предоставленных отпусков по болезни. Было акцентировано внимание на том, что ВВК вынесла итоговое заключение по хирургическому профилю, необоснованно проигнорировав имеющуюся офтальмологическую патологию.
- Оспаривание действий врача-офтальмолога комиссии. В ходе судебного разбирательства было доказано, что врач-офтальмолог ВВК первоначально верно квалифицировал диагноз истца, что предполагало признание его ограниченно годным, однако впоследствии неправомерно изменил диагноз и применил иную статью Расписания болезней, предусматривающую категорию «Б».
- Привлечение независимого профильного специалиста. Для оценки обоснованности действий врача комиссии к участию в деле был привлечен специалист-офтальмолог. Специалист пояснил суду, что имеющееся заболевание носит нетравматический характер и, согласно статье 31 Расписания болезней, требует признания негодным к военной службе, поскольку риск рецидива сохраняется даже после успешной операции. Суду было также представлено письменное заключение другого специалиста, подтверждающее необходимость применения статьи 31 Расписания болезней.
- Ограничение судебного вмешательства в компетенцию ВВК. Стратегия защиты учитывала пределы судебных полномочий: суд правомочен отменить заключение ВВК при выявлении нарушений, но не вправе самостоятельно устанавливать категорию годности. В связи с этим суд отказал в требовании обязать комиссию выставить конкретную категорию, ограничившись требованием о проведении повторного освидетельствования.
Результат
Суд установил, что вывод ВВК об определении категории годности без учета диагностированной офтальмологической патологии является необоснованным и противоречит фактическому состоянию здоровья военнослужащего.
Итог рассмотрения:
— Заключение военно-врачебной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным;
— На военно-врачебную комиссию возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование военнослужащего для определения категории годности.
Резюме
Отмена заключения ВВК стала возможной благодаря процессуальному доказыванию факта необоснованного изменения диагноза врачом-специалистом комиссии, что было подтверждено показаниями и письменным заключением привлеченных независимых профильных специалистов.
Результат каждого дела зависит от его обстоятельств.
